Initiation et Apprentissage, pédagogique de l'harmonie

[Farfel]

J'aimerais dans quelques temps acheter mon "premier" livre de chevet sur l'harmonie

Si vous avez des suggestions pour un newbie tres légèremment éclairé sur le sujet, je prend

[francolamuerte]

Moi j'ai particulièrement apprécié la lecture du Traité d'Harmonie d'Arnold Schoenberg ( on le voit aussi écrit comme ça : Schönberg ) lorsque j'étais étudiant au CEGEP ( vers 17, 18 ans ).



Ce traité n'est pas un traité comme d'autres traités, très respectables, mais plus scolaires. À l'époque c'était la version anglaise que j'avais lu, il est écrit initialement en allemand. Mais une version française a été notamment rééditée en 2009.

Un article de Patrick Loiseleur sur ce traité d'harmonie ici

L'Harmonie selon Schoenberg

Le traité d'harmonie d'Arnold Schoenberg a été récemment réédité dans la traduction française de Gérard Gubisch, Il y a quelques mois encore il fallait la lire dans la traduction anglaise de R. E. Carter (curieusement intitulée Theory of Harmony) ou encore en version originale, en allemand.

On a tendance à l'oublier, mais Schoenberg a écrit de la musique tonale quasiment toute sa vie, et s'est montré attaché à la forme et à la tradition plus que tout autre, en dépit de sa réputation méritée de dynamiteur de la musique post-romantique allemande. Ce traité d'harmonie, qui se veut au départ une méthode (Harmonielehre) est aussi l'occasion d'affirmer des conceptions très personnelles mais très stimulantes intellectuellement.

La conception de l'harmonie qu'il rejette vigoureusement est celle qui voudrait qu'il n'y ait qu'une seule harmonie, que celle-ci procéderait naturellement des propriétés physiques du son (comme la consonance) et d'une notion universelle et intangible du Beau. C'est un point de vue aujourd'hui encore très répandu chez les professeurs d'harmonie et de contrepoint, surtout chez les moins brillants, qui appliquent les « règles » de préparation de la 7e ou d'évitement des quintes parallèles sans jamais chercher à justifier ou à questionner leur origine. Ce que démontre Schoenberg avec force détails, c'est que l'harmonie telle qu'on l'a pratiquée de 1600 à 1900 environ en Europe comporte certes des éléments tirés de la consonance acoustique, mais d'autres qui sont purement conventionnels et relèvent de choix collectifs validés par la tradition mais que d'autres choix tout aussi valides et compatibles avec les lois de l'acoustique auraient été possibles. Ainsi il montre que les rencontre entre les partiels justifient que la résolution naturelle de la sixte-et-quarte (sol do mi) sur l'accord de dominante (sol si ré), mais que le traitement qui lui est réservé, le type de préparation et de résolution qu'on trouve dans les cadences traditionnelles qui ont fini par tourner au poncif (Debussy dénonçait « l'odieuse sixte-et-quarte ») sont purement conventionnels.

C'est avec un certain plaisir, après avoir pratiqué l'harmonie scolaire et évité les quintes parallèles comme un gamin ayant peur de se faire taper sur les doigts, ou au contraire enchaîné les accords parallèles avec le petit frisson de celui qui brave l'interdit, qu'on apprend que la règle des quintes parallèles n'a rien d'absolu; qu'elle n'a pas toujours existé; que son importance a évolué dans le temps; qu'elle a été ignorée par des compositeurs aujourd'hui placés parmi les plus grands; que si elle est tout à fait recommandable pour écrire un choral ou une fugue dans le style de Jean-Sébastien Bach, le même Jean-Sébastien Bach usait de cette « règle » comme des autres avec la plus grande liberté, en gardant l'oreille pour seul guide.

Parce qu'elle aide à prendre du recul, parce qu'elle explique sans jamais asséner de vérités toutes faites, parce qu'elle est pédagogique mais pas scolaire, cette Harmonie selon Schoenberg forme non un remplacement mais un salutaire complément à l'enseignement scolaire de l'harmonie. Quiconque a souffert sous la férule d'un professeur d'harmonie despotique, autoritaire et étroit d'esprit – et ils le sont tous, ou bien ils le deviennent – accueillera les explications du professeur Schoenberg avec une reconnaissance émue. Et se sentira plus libre d'apprécier aussi bien la musique tonale que celle qui cherche d'autres chemins.

J'ai ouvert un sujet sur une œuvre de Schönberg que je t'invite à écouter Farf' c'est ici sur Reason France :

Arnold Schönberg : La Nuit transfigurée ( Verklärte Nacht )

Dans une approche plus didactique et scolaire il y a le cours gratuit en ligne d'harmonie scolaire du Québécois Michel Barron :

http://michelbaron.phpnet.us/

Tu as d'ailleurs le cours de contrepoint et de fugue sur le site et ce en plusieurs langues.

Sinon, tu sais que je donne des cours en ligne, j'ai d'ailleurs présentement quelques étudiants avec lesquels on se penche sur la théorie musicale et particulièrement sur l'harmonie en ce moment. Et il se peut que je produise un tutoriel gratuit sur une analyse harmonique d'un choral de Jean-Sébastien Bach bientôt.

[Farfel]

Merci beaucoup

[francolamuerte]

Si jamais c'est le traité d'harmonie d'Arnold Schoenberg que tu retiens comme bouquin de chevet ce petit article Métaphores politiques dans le Traité d’harmonie de Schoenberg dispo aussi en un pdf de 22 pages ici est intéressant à lire pour y comprendre que Schoenberg aborde l'harmonie par une voie qui n'est pas celle du bureaucrate, du fonctionnaire, du théoricien blasé.

[Farfel]

[laplie]

bonjour

L'harmonie..voila un mot qui me tiraille souvent,je m'explique.
lorsque je veux faire un morceau,je m'acharne souvent à vouloir faire quelque chose "qui sonne bien "à l'oreille ce qui à tendance à m'enfermer dans un schéma musical.Je cherche en effet à faire quelque chose d'harmonieux.
J'ai l'impression qu'il n'y a pas vraiment d'obligation dans la musique mais il faut bien une certaine "rigueur" puisqu'il existe les partitions,le solfège,et tout ces trucs que je ne maîtrise pas.J'ai comme dans l'idée qu'il me manque des bases que j'essaye cependant d'appliquer.
Dois-je tout mettre de coté et n'en faire qu'à ma tête ?

laplie

[francolamuerte]

Dois-je tout mettre de coté et n'en faire qu'à ma tête ?

Tu peux faire ce que tu veux :

-Mettre tout de côté et n'en faire qu'à ta tête.
-Ne rien mettre de côté et n'en faire qu'à ta tête.
-Mettre tout de côté sans pour autant en faire qu'à ta tête.
-Ne rien mettre de côté sans pour autant en faire qu'à ta tête.

Je fais souvent la comparaison de la musique avec le dessin ou la peinture

Une personne peut très bien faire des dessins, de la peinture, sans jamais avoir pris de cours de peinture. Cependant la même personne peut décider de prendre des cours, ou de se documenter à fond sur certaines techniques. Les gens sont constamment libre de faire ce qui leur plaise. Et moi je suis de ceux qui affirme que ce n'est pas parce qu'on se frotte à la théorie musicale qu'on en perd notre originalité ou notre marginalité. Disons que, si je puis me permettre, je suis un exemple sur ce plan. Je connais ma foi, très bien la musique dans son ensemble, mais ça ne m'a pas empêché d'être très attiré par la musique électronique où l'expérience harmonique comme telle n'est pas la plus riche et sophistiquée, l'intérêt est ailleurs. J'ai un étudiant en ligne qui suit une formation théorique avec moi, il craignait au départ que l'étude de la théorie musicale lui fasse perdre quelque chose. Je l'ai rassuré, entre autres, en ces termes, extraits d'échanges email :

Tu me disais lors d’un cours que tu avais peur que la « science musicale » te fasse perde la « magie de ton inspiration », la spontanéité, ta sensibilité. Moi je ne le crois pas. Même si on connait la théorie, ça ne veut pas dire qu’on est moins touché par le rendu ou qu’on est bloqué à rendre une musique sur le plan affectif. Au contraire la théorie va t’aider à dépasser le syndrome de la « portée blanche » ( hihi ! ). Tu vois, ici, quand j’ai composé mon petit truc j’étais au courant de tout ce que je viens de te décortiquer avant même d’y déposer mes notes, je savais avant de le faire qu’en suivant ce type de « canevas » harmonique cela allait être correct, voire jolie.

Je crois que je suis en train de m'en rendre compte petit à petit. Je vais malgré tout rester sur mes gardes ou en tout cas me protéger de moi même, car je sais que j'ai une mentalité à laisser aller la poésie à bon train, mais qu'à partir du moment ou je place un doigt dans un engrenage théorique,je vais au fond de la chose en perdant justement le côté poétique.

Bah j’pense pas que ça te fasse oublier la poésie de la musique. Faut pas avoir peur de la théorie. Ce que tu composes avec « ton cœur » peut s’analyser ensuite avec la tête. De ce fait ensuite, que tu connaisses certains mécanismes de la musique au sens théorique ne t’empêche pas d’aborder la musique avec ton cœur. De toute façon je vais t’avouer que moi personnellement, je n’accorde pas trop d’importance au phénomène « cœur / esprit / spontanéité du débutant / encroutage du théoricien ». Moi j’ai passé par toute la gamme des stades de chez débutant de chez débutant aux stades 4 ans d’Université en musique et je dois te dire que quelques fois je composais davantage avec ma tête quand j’étais débutant et qu’il m’arrive maintenant avec tout mon bagage d’y mettre plus de cœur. Ah et puis, pour moi tout ça veut rien dire, cœur, tête, esprit etc. Je n’ai jamais entendu parler que la théorie musicale avait nuit à un compositeur. Mais je n’affirme pas qu’il est impératif de connaitre cette théorie pour sortir de forts jolies musiques. Pas besoin de connaitre l’harmonie pour composer une superbe musique, je ne le dirai jamais assez ça. Ensuite, ceux qui veulent connaitre l’harmonie, il faut qu’ils sachent que cela leur permettra dans certains contextes d’avoir plus de flèches à leur arc et que jamais cette théorie leur enlèvera quelque chose. Enfin, c’est ce que je pense.

[laplie]

Dois-je tout mettre de coté et n'en faire qu'à ma tête ?

Tu peux faire ce que tu veux :

-Mettre tout de côté et n'en faire qu'à ta tête.
-Ne rien mettre de côté et n'en faire qu'à ta tête.
-Mettre tout de côté sans pour autant en faire qu'à ta tête.
-Ne rien mettre de côté sans pour autant en faire qu'à ta tête.

merci de ta réponse franco et tes 4 lignes résument bien ce dont j'ai envie.
J'appellerais maintenant cela "Le théorème de franco"

cordialement

laplie